לאתיקה עת ועדת האתיקה המחוזית לשכת עורכי הדין בישראל - מחוז תל אביב 8 נטילת ייצוג לטובת הלקוח ונגדו באותו משרד עורכי דין עובדות המקרה: עורכת הדין הפונה נטלה ייצוגו של אדם בהליך חדלות פירעון, בה בשעה ששותפתה מייצגת לקוחה בהליך פינוי דירה כנגדו, ובנסיבות אלו החתימה את הלקוח על הסכם שכ"ט שכלל ויתור על כל טענה עתידית בעניין הייצוג שניתן על-ידי משרדה. עמדת ועדת האתיקה: א)ב( לחוק לשכת עורכי הדין, 60 ועדת האתיקה הבהירה כי חוות דעת מקדימה על פי סעיף תינתן לפעולה עתידית של עורך הדין ובעניין הנוגע אליו ולא לצד שלישי. 1961- התשכ"א מנתוני הפנייה עלה כי אין המדובר בפעולה עתידית אלא במעשה עשוי, שנעשה - כך לדברי עורכת הדין הפונה - לאחר שיקול דעת שלוּוה בהחתמת הלקוח על הסכם שכ"ט, במסגרתו ויתר על כל טענה עתידית בעניין הייצוג שניתן על-ידי משרדה לטובתו ונגדו בעת ובעונה אחת. עוד הוטעם כי אף מבלי להיכנס לסוגיית החתמת הלקוח על ויתור כאמור, הרי שבנסיבות המתוארות עלול ייצוג הלקוחה בהליך הפינוי במקביל לייצוג הלקוח בהליך חדלות פירעון לכללי לשכת עורכי הדין )אתיקה מקצועית(, 16 להיחשב כטיפול נגד לקוח כמובנו בכלל .1986- התשמ"ו 90357/ שא
RkJQdWJsaXNoZXIy ODY4ODk3